Nem igazán foglalkoztunk a DxOMark oldalával az elmúlt hónapokban, ugyanis, amikor olyan teszt végeredmény jön ki, hogy a tavalyelőtti Galaxy S20 Ultra 5G jobb hátlapi kamerával rendelkezik, mint az 1 évvel frissebb utódja, a Galaxy S21 Ultra 5G, akkor megkérdőjeleződik az oldal elfogultságát. Mindenki sejti, kevesen pedig azért tudják, hogy olykor akadnak olyan külföldi (és persze hazai) cikkek, videók, amelyek kapnak a háttérben anyagi forma jellegű támogatást, amivel előnyösebb helyzetbe kerül az adott brand és termék. Kicsit azt érzem, mint ha a DxOMark csapata mérges lehet a dél-koreai tech-óriásra. Nem akarok rágalmazni, de biztosan okkal teljesít ennyire gyengén a Samsungnak a csúcskategóriás szegmense náluk.

Több hónap, és számtalan teszt elteltével a tesztoldal kiadott egy összesítő ábrát, melynek fókuszában a Galaxy S21 Ultra 5G került. Nem újkeletű, hogy a Samsung két lapkakészletet érvényesít a felsőkörökben. Általában mindig van egy sajátfejlesztésűje, illetve az éppen aktuális Qualcomm megoldása. A két chipset eltérően teljesít, aminek évről évre van visszhangja, pláne úgy, hogy árcímke formájában nincs megkülönböztetve egyik a másiktól. Az említett készüléknél az Exynos 990 és a Snapdragon 888 a két processzorlapka, aminél akadnak eltérések, és ezt meg is mutatják nekünk pontszámokban:

A website immáron öt területen vizsgálgatja, hogy az okostelefonpiacán, mely készülékek emelkednek ki. A kezdetekben a hátlapi és az előlapi kamerákat vették górcső alá, majd hozzácsapták az audioélményt. Nem olyan rég, viszont már a kijelzővel és az akkumulátor kapacitással is foglalkoznak, hogy még teljesebb legyen az összkép. (Illetve, ha már náluk van a termék, akkor egy úttal még több statisztikát tudnak róla közzétenni.)

Amiben egyáltalán nem lesz minőségbéli differencia, az a kijelző és az audioélmény. A pontszám egyezés annak köszönhető, hogy ugyanaz a panel és hangchip kerül mindkét lapkakészlet variánsba. Viszonyítási alapként jegyezném meg, hogy előbbinél jelenleg csúcstartó a dél-koreai vállalat megoldása, míg utóbbinál inkább lemaradott, ugyanis az élen 81 ponttal a Black Shark 4 Pro foglal helyet.

A hátlapi kameránál érezhető már a különbség, ugyanis a Qualcomm változata elhúz szinte mindenben. Míg a pontbéli eltérés a fotónál egyetlen, a tele objektívnél pedig kettő pont; addig a videózásnál már mutatkozik az érezhető 4 pont. A teljesség kedvéért egymás mellé másoltam, miként teljesítettek:

Aminél ténylegesen érezni lehet a szakadékot, az nem más, mint az akkumulátorok teljesítménye. Kb.  mint ha egy dombot és egy hegyet említenék, akkora kettőjük közötti különbség. 70 kontra 57 pont, ami cseppet sem elhanyagolható.

A Snapdragon 888 változat tesztjénél több mint 2 napos üzemidőt írnak (cirka 56 óra), ami egy high-endnél nagyon hangzatos. 46 perc alatt töltődik fel 80%-ra, míg 1 óra 28 perc alatt teljesen. A pro listáján kihangsúlyozzák, hogy eltalálták az autonómiáját, illetve az energiafelhasználását; viszont elmarasztalják előbbit akkor, amikor fényképezünk vele. Valamint éjszaka se bírja a legjobban. Az Exynos 990 változatnál már csak 1 nap 17 órát jegyeznek, picit lassan is tölt fel mind 80%-ra (51 perc), mind teljesen (1 óra 33 perc). A pozitívumok sorában csak a töltőjét említik meg, hogy kb. ne legyen üres a sora; míg a negatívumoknál az alacsony üzemidejét.

Összességében ismételten a Qualcomm megoldása bizonyul jobb választásnak, csak hát ezzel az a probléma, hogy az európai piacra az Exynos-osat szánja a gyártó, így megint kicsit rá kell fizetnünk, hiszen ugyanannyiért gyengébb termék lesz a kezünkben – legalábbis a DxOmark álláspontja szerint.

Ha a Galaxy Világát kérdezitek, akkor igazából teljesen mindegy, hiszen míg a Qualcomm megoldását nem használjátok, addig úgy sem veszitek észre a különbséget: se teljesítményben, se üzemidőben. Ez miatt biztosan nem tudnának lebeszélni a vásárlásáról, ha kételyek merülnének fel magamban!